vide

Leur huile est défendue, est-il dit (60)''Jér., (Avoda Zara 2, 9) (41d); B., ib. 36a.''. Qui l’a interdite? Selon R. Juda, c’est Daniel, en disant (Dn 1, 8): Daniel prit à cœur de ne point se souiller par les mets de la table royale, ni par le vin de ses repas (dont l’un comprenait de l’huile). R. Aha ou R. Tanhum b. Hiya dit au nom de R. Yohanan, ou selon d’autres au nom de R. Josué b. Levi, que les docteurs se rendirent au mont Royal pour proclamer la défense, et que pour ce fait leurs ennemis les tuèrent.

Plus tard, il fut permis d’en boire, par décision de Rabbi et de ses assesseurs. Aussi pour 3 sujets (61)''Jér., (Gitin 7, 3); (Avoda Zara 2, 8); Nida 3, '.'', Rabbi le Nassi a été appelé ''Notre maître'': pour une question de divorce, pour celle de l’huile, et pour celle relative à une forme de sandale; et l’on a donné à ce tribunal le surnom de magistral; car tout corps qui annule 3 décisions reçoit ce surnom. R. Judan b. R. Ismaël dit: Le tribunal est en désaccord avec lui pour la question de divorce. -Mais, objecta R. Yohanan, n’avons-nous pas enseigné (62)(Eduyot 1, 5). que nul tribunal ne peut annuler la décision prise par un autre tribunal, à moins de lui être supérieur en sagesse et en nombre? Comment donc Rabbi et ses assesseurs ont-ils pu annuler l’interdit prononcé par Daniel et les siens? -C’est que R. Yohanan se conforme en cela à son opinion émise ailleurs; or, il dit au nom de R. Eliézer b. Zadoq: je sais par tradition que toute ordonnance prescrite par le tribunal à toute la communauté, et que celle-ci, en grand majorité, n’a pas acceptée, n’est pas valable. En effet, il résulte de l’enquête faite au sujet de l’huile que la majorité du public n’avait pas accueilli cette prescription.

Isaac b. Samuel b. Maratha s’étant rendu à Nécibin (siège d’études) trouva que R. Samlaï de Drôma (du Midi) était en train d’enseigner que Rabbi et son tribunal ont permis de consommer l’huile des païens. Samuel adopta cet avis et fit usage de cette huile; Rav au contraire ne l’admit pas. Samuel lui dit: il faut que tu en consommes, sans quoi on te désignera du nom de vieillard rebelle (opposé à Rabbi). A quoi Rav répliqua: lorsque je me suis trouvé en Palestine, j’ai pu examiner quel est l’homme qui a ruiné cette règle antique, et je ne reconnais par une telle valeur à ce R. Samlaï, qu’il puisse annuler une décision. Ce n’est pas en son nom, répondit Samuel, qu’il s’est exprimé, mais au nom de Rabbi et de son tribunal. Aussi, Samuel insista tant, que Rav finit par céder et en consomma.

L’on n’aura pas de relations avec leurs filles, est-il dit plus haut. Dans 7 passages bibliques, dit R. Eliézer (63)B. Avoda Zara 36b., on confirme la défense de s’allier aux païens, dite explicitement en (Dt 7, 3). C’est, ajoute R. Abin, pour exclure les 7 peuplades hostiles aux Hébreux, non les autres. R. Josué Unia dit: les œufs cuits par des païens sont interdits, selon la déduction tirée par R. Ismaël de l’expression la fille de l’Autruche (Lv 11, 16), que là le mot Bat (fille) ne peut désigner que l’œuf et (par métathèse) l’œuf des Noémites (ou païens).

– Leur sperme, est-il dit. Au contraire, dit R. Aha au nom de R. Hinena au nom de R. Yohanan, celui des païens a été considéré comme ne pouvant pas communiquer l’impureté aux objets saints (64)Afin de ne pas entraîner leur combustion forcée. Cf. B. Nida 34a., puisque d’ailleurs il s’y mêle toujours un peu de prostate (non impure).

– Quant aux règles de la gonorrhée, R. Aba b. Aha dit au nom de Rabbi (65)(Berakhot 3, 4) (t. 1, p. 65 et 308). que celui qui en est atteint peut étudier la Halakha (les doctrines), non la Hagada (légende). On a enseigné au nom de R. Yossé qu’il peut étudier les halakhot courantes (dont il a l’habitude), à condition de ne pas approfondir son enseignement (de ne pas le commenter). D’après une autre explication, il pourra tout étudier, sauf à ne pas prononcer les noms sacrés de la Divinité.

– Pour ce qui concerne les lois sur les mœurs païennes, R. Zeira b. Abouna au nom de R. Jérémie n’a-t-il pas dit que Jossé b. Yoëzer de Cereda et Yossé b. Yohanan de Jérusalem ont déclaré impurs le sol des peuples idolâtres et les vases en verre (66)Derenbourg, Essai etc., p. 75.? Et R. Yona ne dit-il pas au nom de R. Juda b. Tabbaï, ou R. Yossé au nom de ce dernier et de R. Simon b. Shetah, que l’on a déclaré impurs les vases de métal, comme Hillel et Shammaï ont prescrit d’avoir bien soin de la pureté des mains (de crainte d’un mauvais contact)? A ces 2 questions, R. Yossé b. R. Aboun répond que c’était une ancienne règle oubliée depuis lors – (67)Suit un passage reproduit de (Sheviit 1, 7)..

Samuel dit que nul tribunal n’annule de décision antérieure s’il s’agit seulement des 18 mesures adoptées (68)Derenbourg, ib., p. 273.; en dehors d’elles, même une autorité secondaire peut l’annuler. Mais, fut-il objecté, est-ce que les règles de la 7e année font partie des 18 mesures? Et pourtant R. Jonathan, a objecté que, selon R. Qrispeda au nom de R. Yohanan, Gamliel et son tribunal ont annulé l’antique défense de cultiver le champ pendant 2 périodes de la 6e année (ou celle qui précède la 7e année de repos agraire)? Comment donc cette annulation peut-elle avoir lieu, puisqu’il est dit (69)Sentences et (Pr p. 34.: Aucun tribunal ne peut modifier la décision rendue par un autre tribunal, à moins qu’il ne le surpasse en science et en nombre? En effet, R. Aboun, ou R. Juda au nom de Samuel, modifie la règle précitée, en ces termes: Le tribunal ne modifie de décision antérieure que s’il s’agit d’une mesure en dehors des 18; mais pour ces dernières, même la plus haute autorité n’y peut rien changer, parce que les docteurs les ont scellées de leur sang (70)Puisque les Schammaïtes ont pris à ce propos les armes à la main.. R. Mena répond: il ne paraît pas que nul tribunal toucherait à l’une de ces 18 mesures dans les conditions ordinaires; mais en cas de force majeure, la modification peut survenir, ce qui a lieu p. ex. pour l’huile, qui fait partie des 18 mesures. R. Cahana, fils de R. Hiya b. Aba, ou R. Aha penche à dire au nom de R. Yohanan qu’en cas de modification adoptée, comme pour l’huile, elle est valable.

– Nahman, fils de R. Samuel b. Nahmeni, dit au nom de ce dernier: pour 5 sortes de sacrifices de péché, dont la cause première est désormais morte (n’est plus) et que le tribunal voudrait modifier, il le peut. C’est vrai, dit R. Hiya b. Ada, pour que les animaux ayant une telle destination ne meurent pas faute d’emploi et qu’on les consacre en dons; mais, quant à les offrir sur l’autel, cela ne se peut plus (et voilà qui est immuable).